Foros Ingeniería Civil

Puntos en consulta de la NCh433Of.96

Qué tal estimados?

Viendo el documento se puede apreciar el compromiso de evitar ambiguedades en las definiciones.

Al parecer lo más importante es la eliminación del análisis por torsión accidental, el que definitivamente complica el análisis.

Quizás en este post se podrían agregar aquellas consultas de los foristas con respecto a los ítems de la norma que podrían ser más detallados y en los que son susceptibles a errores de interpretación. Dejo la invitación.

Hola, efectivamente, a mi enteder, lo más importante desde el punto de vista del análisis es la eliminación de la torsión accidental.
Una de las razones esgrimidas es que complica el análisis y no es utilizada por la mayoría de los ingenieros estructurales. Debo decir que difiero profundamente de ambas.

a.- El sólo hecho que un proceso complique el análisis no es motivo para eliminarlo. Siguiendo esta filosofía se podría pensar que también debieramos eliminar el método de análisis modal pues es más complicado que el método estático.

b.- La torsión accidental, si bien no es fácil de evaluar, es un efecto real que debe ser considerado. Qué ocurre con la excentricidad de las diferencias de materiales y constructivas. Con la excentricidad de las sobrecargas?. Dónde las consideraremos?.

c.- Pensemos en una cruz, es una estructura 100% simétrica pero que no tiene rigidez tosional. Si no existe torsión accidental cómo podremos afirmar que esa estructura no es confiable?.

d.- Introducir la torsión accidenal no resulta en una complicación desmedida en cualquiera de sus dos modaliddes.

e.- Todos los ingenieros estructurales que conozco y realizan análisis sísmico consideran la torsión accidental en sus análisis.

De no existir otras razones de peso que justifiquen la eliminación de la torisón accidental del análisis sísmico mi opinión es que no debiera eliminarse.

Hola René:

En el documento que adjuntaste creo que faltan referencias sobre algún estudio que trate el tema de la torsión accidental y que haya sido relevante para la decisión de eliminarla de la norma. Sinceramente no creo que se haya tomado la determinación de eliminar el ítem porque complica el análisis, además la justificación de que el diseño dúctil junto a la limitación de desplazamientos solucionan el problema, parece pobre sin un estudio análitico que lo avale.

Al igual que tú, no sabía que había Ingenieros que rechazaran la práctica de este análisis, sobre todo si es un tema incluído en normas sismo resistentes internacionales. Quizás son esos "muchos ingenieros" los que han estudiado el tema y tengan fundadas razones para obviar el análisis. Hay que encontrarlos y preguntarles.

¿Algún forista que tenga mayor información sobre esta modificación?

Hola, supongo que por espacio se han omitido. No creo que se haya propuesto sin un estudio más acabado. Espero que podamos ver documentos que avalen sólidamente la medida propuesta.

Sería también interesante conocer qué dicen las normas de otros países al respecto.