Foros Ingeniería Civil

Estimados,
Estoy tratando de interpretar adecuadamente uno de los criterios de revisión por cortante establecido por las Norma técnicas complementarias para diseño por sismo del distrito federal 2004(apendice) y/o el Manual de obras civiles CFE 2008.
Cito a continuación un estracto del MOC CFE 08:

3.3.6.3 Revisión por cortante basal
Si con el método de análisis dinámico que se haya aplicado se encuentra que, en la dirección que se
considera, la relación V/W es menor que 0.8a(β)/Q´Rρ ó 0.8a(β)Acd/Q´Rρ para estructuras con
comportamiento histerético degradante ubicadas en suelos blandos, según sea el caso, se
incrementarán todas las fuerzas de diseño y los desplazamientos laterales correspondientes en una
proporción tal que V/W iguale a este valor.
Esta condición implica que la fuerza cortante basal de diseño no puede ser menor que 80% de la que
suministraría un análisis estático tomando en cuenta el periodo fundamental de la estructura. Sin
embargo, en ningún caso el cortante será menor que a0*Wtot, donde a0 es la aceleración máxima del
terreno normalizada con la aceleración de la gravedad, (ecuación 1.13 de la sección 3.1) y Wtot es el
peso total de la construcción.
Lo resaltado en rojo es lo que me hace ruido, si tengo un espectro elastico cuya ordenada para Te=0 es a0=0.23
y le aplico los factores de reducción establecidos(para mi caso Q=2, R=2, RHO=1 resulta entonces que el coeficiente sismico asigando a mi estructura es de: 0.15
con el cual realizo la comparativa del cortante del analisis estatico vs dinamico y cumple.
Pero como es evidente no se cumple el requisito de al menos igualar a0*WT.
a0*WT seria el cortante con el cual se deben diseñar solo las columnas de la planta baja??

Hola, esta situación que comentas la he buscado mucho y no encuentro respuesta, tu ya la habrás encontrado? Comparar contra a0 del transparente es prácticamente volver al espectro elástico y es lo que nunca me ha quedado claro. Yo he visto que muchos hacen esa revisión pero con la aceleración a0 del espectro ya reducido, llamémosle a0', o sea el inelástico, (aunque eso no dice CFE), porque la justificación es que aunque Q=1, la sobre resistencia aún se encuentra implícita. No se si es un error, no se en que se basó CFE, pero hasta la fecha es un tema de discusión desde el año 2008 cada que me toca revisar o diseñar una estructura.

Si alguien lo tiene ya bien digerido, con una justificación técnica bien establecida, sería de mucha ayuda sus comentarios.