Se estudiaron 8 casos de daño (STC1 a STC8), el daño fue simulado como pérdida de rigidez en los elementos (columnas y trabes de distintos entrepisos). Para llevar a cabo la detección de daño se emplearon los cuatro primeros modos de vibración; en la tabla 4.2.3.1, se presentan los periodos de vibración de los modelos con y sin daño (STC0).

Tabla 4.2.3.1 Periodos de vibración de los casos estudiados para el modelo de STC

A continuación se presentan los resultados obtenidos al aplicar los métodos de correlación modal. En las figuras 4.2.3.1 a la 4.2.3.3 se presentan los resultados de los métodos MAC, IMAC y POC, respectivamente. En estas gráficas se observa que para todos los modos (y para los tres métodos) los casos STCC2 y STCC8 son los mejor detectados. Los métodos MAC y POC reportan errores máximos (errores relativos) del orden del 6% y 3% respectivamente, mientras que el IMAC reporta errores del orden del 50%.

Fig. 4.2.3.1 Error relativo en % de los ocho casos de daño utilizando el criterio MAC

Fig. 4.2.3.2 Error relativo en % de los ocho casos de daño utilizando el criterio IMAC

Fig. 4.2.3.3. Error relativo en % de los ocho casos de daño utilizando el criterio POC

En las figuras 4.2.3.4 y 4.2.3.5 se muestran los resultados obtenidos para los métodos CoMAC y ECoMAC, respectivamente. El criterio CoMAC considera a los casos STCC2 y STCC8 como los más severos. En el caso del ECoMAC, detecta adecuadamente los casos STCC2, STCC3, STCC4, STCC7 y STCC8, reportando a los casos STCC2 y STCC8 como los más severos.

Fig. 4.2.3.4 Error relativo en % de los ocho casos de daño utilizando el criterio CoMAC

Fig. 4.2.3.5 Error relativo en % de los ocho casos de daño utilizando el criterio ECoMAC