Foros Ingeniería Civil

Buenas tardes,

Tengo un caso curioso:

Estamos realizando una losa maciza sobre el terreno de 20 metros de largo. Como solo disponemos de barras de 12 metros de longitud, estamos realizando la unión de las dos barras por solape, usando una longitud de solape de 50 veces el diámetro, es decir para diámetro 16 mm: 80 cm de solape en contacto.

El tipo de armado de la losa consta de dos emparrillados planos: inferior y superior de armaduras diámetro 16 mm, separadas 20 cm.

Ver archivo adjunto: croquis

Ahora bien, según la entidad fiscalizadora de la obra, este tipo de unión es incorrecta por coincidir en la misma franja de la losa. Sin embargo, desde la constructora consideramos la unión como correcta por la amplia longitud del solape y la disposición de armaduras en dos direcciones.

Si fuese una viga, con armadura en una sola dirección, estaría de acuerdo, pero en el caso de una losa ¿es realmente incorrecto este procedimiento de unión?

He consultado normativa española, inglesa, americana (ACI, CRSI, ASSHO), Eurocodigo. Ninguna de ellas recoge el caso de solape de barras en el caso de losas, tan sólo dan especificaciones para vigas donde recomiendan el traslape, es decir, alternar la posición de las barras solapadas para evitar la propagación de fisuras.
Alguna de las norma, indica que para evitar esta situación ha de disponerse una armadura transversal, sin embargo, en el caso de la losa, ya disponemos de esta armadura.

¿nos pueden exigir modificar el armado? ¿o podemos defender la solución ejecuta? ¿que opináis?

Si fuera tu supervisor no te aceptara esa configuración, no es cosa de norma sino de teoría de losas y agrietamiento, las grietas aparecerán por simpatía en las zonas donde hay singularidades, que en tu caso es posible que sean en esa franja.

Gracias por la respuesta,

En el caso que nos ocupa podemos evitar esta solución. Pero mi duda surge ya que he visto este tipo de prolongación por solape en otro tipo de estructuras planas también sometidas a flexocompesión como es el caso de muros, donde por altura ha sido preciso hormigonar en dos fases y la junta de construcción realizada entre una fase y otra superpone por solape las barras.

Por lo tanto, si en el caso de un muro es admisible, por que no en el caso de una losa.

Davids007 escribió:Gracias por la respuesta,

En el caso que nos ocupa podemos evitar esta solución. Pero mi duda surge ya que he visto este tipo de prolongación por solape en otro tipo de estructuras planas también sometidas a flexocompesión como es el caso de muros, donde por altura ha sido preciso hormigonar en dos fases y la junta de construcción realizada entre una fase y otra superpone por solape las barras.

Por lo tanto, si en el caso de un muro es admisible, por que no en el caso de una losa.

Así se hacia antes, pero ahora ya no se debería, solo en muros muy grandes se diseña donde deben quedar las juntas de construcción, y se hace en diferentes alturas.