HAVER INGENIEROS

[ivan5114]

La respuesta anterior no me parece lógica ya que no hay manera de saber que todos vieron lo que sucedió. Pero aquí va mi respuesta:

Tenemos las siguientes combinaciones
COMBINACIÓN 1
PATO1 YO NO FUI --->MIENTE
PATO2 SÍ, TU FIUSTE --->MIENTE
PATO3 YO NO VI --->VERDAD
COMBINACIÓN 2
PATO1 YO NO FUI --->MIENTE
PATO2 SÍ, TU FIUSTE --->VERDAD
PATO3 YO NO VI --- >MIENTE
COMBINACIÓN 3
PATO1 YO NO FUI --->VERDAD
PATO2 SÍ, TU FIUSTE --->MIENTE
PATO3 YO NO VI --- >MIENTE

Razonamientos:
1.-La combinación uno no es posible ya que el pato uno y el dos no pueden mentir simultáneamente ya que sus respuestas son excluyentes, es decir si el pato 1 miente, la declaración del segundo pato tendría que ser verdad y viceversa. Por lo que queda descartada.

2.-Según los datos sabemos que hay dos mentirosos pero según el punto #1 ya sabemos que el pato 3 miente por lo que, o el pato 1 o el pato 2 dice la verdad.

3.-El pato 3 miente debido al punto #1, lo que nos hace preguntar ¿Por qué miente?. Obviamente el pato 3 sabe quién es el asesino ya que lo ha visto. Suponiendo que la tercera combinación fuera lo que sucedió, no tendría caso que el pato 3 mintiera ya que se colocaría él mismo como sospechoso junto al pato 2. Por lo tanto sólo queda la combinación 2 como respuesta.

Mi Conclusión: El asesino es el pato 1

[ivan5114]

La respuesta anterior es con el supuesto que a pesar de que se fue la luz, los patos sí podían ver, de lo contrario la única respuesta posible es que ninguno de los tres patos restantes lo mató,pudo haber sido un suicidio, un accidente u otro asesino. jajaja

[Jorgestruc]

Siendo un poco Abogado acusador. Para que haya una mentira y descubrir quien miente, tiene que plantearse todo lo contrario de cada una de las respuestas de cada pato, la mentira es contraria a la verdad, entonces si ponemos las respuestas hacia lo contrario hallaremos quien miente:

Primer Pato:
Yo no fui, si fuera mentira la verdad sería: "yo sí fui".
Segundo Pato:
Si tu fuiste; si fuera ,mentira la verdad sería: "tú no fuiste".

Tercer pato:
Yo no vi; si fuera mentira la verdad sería: "yo si vi".


El tercero no puede mentir, porque si la verdad fuera, "yo sí vi", habría contradicción con el escenario de que no había luz.

El segundo pato su afirmación no tiene ninguna validez, porque si la verdad fuera "tú no fuiste", se contradice también con el escenario de que no había luz.


El primer pato es el culpable.

Ya quiero mi premio...je je je

[meguzman]

Los dos primeros mienten...

El tercero dice la verdad "YO NO Vi" por que todo estaba oscuro.

[khair]

yo no se de donden sacan tanto razonamiento, deberiamos mandarlos para la scotland yard, para mi es asi: NO TIENE SOLUCION

[Paquiño86]

Pasando por aqui, me llamo la atencion este problemita. Voa ver si estoy en lo cierto.

Primera Condición: "Cayo un rayo y todo quedo oscuro" Por lo tanto:

EL PATO 3, quien dice "yo no vi" dice la VERDAD (realmente no vio nada).
EL PATO 2, quien dice "Sí, fue el" esta diciendo algo FALSO (esta mintiendo, porque no vio nada).

Segunda Condición: "el granjero conoce bien a sus patos y sabe que 2 mienten y 1 dice la verdad"

EL PATO 1, quien dice "yo no fui" esta aseverando algo FALSO. Porque él fue el asesino.

Entonces quedaria algo así:

El pato 1 es el ASESINO.
El pato 2 mintio al acusar al pato 1 ya que NO lo vio, sólo lo hizo por miedo a que el granjero (que tiene un mal genio) lo mate.
El pato 3 realmente no vio nada.

Nota:
Si se asume que el pato 3 mintio, diciendo que no vio nada cuando Él fue quien lo mato.
El pato 3 miente y es el asesino
El pato 2 miente, por que no ve nada.
Entonces el pato 1 dice la verdad, osea el es el asesino.
Pero, tenemos dos asesinos (el pato 1 y el pato 3).
Por ello esta ultima hipotesis no tiene sustento.

[ssbbooss]

Que tal ingenieros, comoe sposible cono puedan solucionar tans encillo problema.

Pato 3= no vio (La ausencia de luz es a lo que le llamamos obscuridad, por lo cuál, determinando la situación del planteamiento del problema, con los datos expuestos y excluyendo determinantemente que no existiera ninguna manera de visualizar algo dentro de el ambiente de el crimén expuesto, la solución cientificamente deductiva se encuentra en esta ausencia de luz, por lo cuál,vasandonos en esta explicación y vazandonos en la solución mediante los argumentos y los hechos expeustos por el buen cuahuc, el pato 3 dice la verdad ya que no existe manera de mentir, por ser científicamente comprobable que es imposible ver algo en la obscuridad a simple vista.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Esta deduccion esta determinada a partir del supuesto, de que:

Un pato puede gritar y golpear. falso por que un pato grasna.......
Un pato puede hablar y tener la capacidad mental de exponer una declaración. falso por que un pato grasna.......
Un rayo puede apagar la luz. verdadero por que experimentalment
es comprobale
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Asumiendo que estas falsedades sean verdaderas queda determiando este caso, que se imputa a pena de muerte a todo aquel ser vivo que le cause la muerte a otro ser vivo.

El pato 3 es inocente.

Queda levantada la sesión.

[ssbbooss]

Determinación de quien fue el asesino.

existen dos mentirosos:

Pato 1 falsedad (yo no fui) --------------- verdad (yo si fui)
Pato 2 falsedad (si tu fuiste) ------------- verdad (no tu fuiste)

por lo cual las declaraciones verdaderas afirman que:

Partiendo de que se conoce que dos de los patos son mentirosos y que las declaraciones verdaderas partidas de la falsedad arrojan a la afirmación del pato1, por que solo se debe cambiar la afirmación de la falsedad por la verdad.

Pato 1 es el asesino y mentiroso
Pato 2 el mentiroso por afirma mediante una mentira veradadera
pato 3 es el honesto e inocente por ser el unico que dice la verdad

Espero ING CUAHUTEMOC, de la solución a el problema expuesto y cumpla con lo que expuso.