Deformación sísmica según NCh 433 vs. COVENIN 1756 vs. ASCE/SEI 7-05

Todo lo relacionado con al analisis de estructuras y elementos finitos.

Moderadores: gatogalaxi, mgf2004

Reglas del Foro
Favor de usar el boton de Dar Gracias
En el mensaje del usuario al que deseas agradecer
En vez de escribir gracias repetidamente
IngenieurCalcul
Usuario Principiante
Usuario Principiante
Mensajes: 2
Registrado: Mar Feb 28, 2017 2:20 pm
Chile

Buenos días compañeros,

Me encuentro realizando el cálculo de una estructura en Chile, bajo la Norma NCh 433, habiendo diseñados diferentes según COVENIN 1756 (Venezuela) y ASCE 7-05

Según el art. 5.9.3 de NCh 433 "el desplazamiento relativo máximo entre dos pisos consecutivos, medido en el centro de masas en cada una de las direcciones de análisis, no debe ser mayor que la altura de entrepiso multiplicada por 0,002". Este valor, claro está, se compara con el desplazamiento obtenido en software para cada uno de los sentidos del sismo que fue aplicado, pero me llama la atención que en ningún lado de la norma se multiplica este valor por la ductilidad, o mejor dicho, por el factor de reducción de respuesta R, para obtener la deformación elástica real.

Comparando con otras normas, como ASCE 7-05 , la expresión de la deformación sísmica está dada por la fórmula 12.8-15, donde se multiplica por el "factor de amplificación de deflexión" (Cd, Tabla 12.2-1, similar a la ductilidad) y por la inversa del factor de importancia (I, Tabla 11.5-1). En la Norma COVENIN 1756-01, de igual manera, la expresión es Δi=0.8xRxΔdi, donde R es el "factor de reducción de respuesta", expresión que es similar al 0.7xRxRxΔdi de la versión anterior de la Norma ASCE.

Inclusive, en la misma Norma Chilena NCh 2369.Of2003 de Diseño Sísmico de Estructuras e Instalaciones Industriales, se encuentra la fórmula 6-1, d=d+R1*dd, donde dd es la deformación de diseño y R1 es la multiplicación del factor de modificación de la respuesta establecido en Tabla 5.6, por Qo/Qmin. Dice en el comentario "C.6.1 Cálculo de las deformaciones: la fórmula (6-1) propuesta inicialmente en ATC-3 ha sido adoptada por UBC, SEAOC y las recomendaciones neozelandesas (4, 5, 6, 7). Es un reconocimiento del hecho de que la reducción de esfuerzos entre un espectro de respuesta elástico y uno de diseño no se aplica a las deformaciones", lo que por supuesto se relaciona con lo anteriormente mencionado sobre COVENIN y ASCE.

Tengo 3 preguntas:

1. ¿Porque en NCh 433.Of1996 y NCh2369.Of2003, a pesar usar el mismo factor límite para deformación sísmica relativa (0.002 h / 0.003 h / 0.001 h dependiendo del caso), en el caso de la primera no amplifica el desplazamiento para obtener el desplazamiento elástico real y en la segunda si (Fórmula 6-1)?

2. ¿Poseen alguna información de que se deba amplificar el desplazamiento sísmico de NCh 433 a pesar que no se indica en toda la Norma, que exista en algún comentario o addendum de la Norma?

3. ¿Cuál es la manera adecuada de realizar la comparación entre deformación sísmica y el valor máximo?

Saludos a todos! :SM050:

Jose
Responder

Volver a “Analisis y Diseño Estructural”

  • Información